Auf dem Weg zur Klimaneutralität?

So lautet (bis auf das Fragezeichen, das stammt von mir) der Titel eines Beitrags auf Daniel Stelters Blog Think beyond the obvious.

Darin wird das Thema unter wirtschaftlichen und sehr optimistischen Gesichtspunkten betrachtet. Die Klimaproblematik geht den Leuten ganz offensichtlich unter die Haut. Und so gibt es eine ganze Reihe von Kommentaren, die den Beitrag ergänzen oder kritisch beleuchten.

Stellvertretend sei hier einer der (aus meiner Sicht) besten Kommentare (von einem User namens Bauer) zitiert:

bto ist ein Wirtschafts- und Finanzblog, das ich schätze. Allerdings bemerke ich hier, dass sich die physikalischen Kenntnisse der Teilnehmer nicht durchwegs auf demselben hohen Niveau bewegen. Darum zunächst einige Blicke zur Physik.

1- 7.5 Milliarden Menschen, die auf hohem Standard leben, oder alle Anstrengungen unternehmen, diesen baldmöglich zu erreichen, lassen die Erde nicht unverändert. Allerdings wird die Erde und ihre Bevölkerung nicht den Hitzetod sterben oder ersaufen, denn es wird die allseits befürchtete Erwärmung nicht geben, auch nicht menschlich verursacht. Das geben die physikalischen Gesetze nicht her. Die ganze hektische Klimadebatte beruht auf nachlässig interpretierten Forschungen und Veröffentlichungen aus dem 19. Jhdt. Inzwischen kennen wir den 2. themodynamischen Satz, der dies widerlegt. Ein irdischer Glashauseffekt käme einem perpetuum mobile gleich, was bekanntlich unmöglich ist.
Natürlich ist es angebracht, die natürlichen Resourcen unserer Erde – Energie gehört auch dazu, obwohl sie ausschliesslich von der Sonne kommt – überlegt und ökonomisch zu nutzen, aber CO2 und Stickoxyde gehören eindeutig nicht dazu und die überzogene Beschäftigung mit diesen Gasen bringt nichts ausser Kosten. Über die Motive der Klimaapostel möchte ich mich hier nicht auslassen, es würde zu peinlich.

2- Man darf bei allen Überlegungen zum Energieverbrauch die Gesetze der Entropie nicht ausser Acht lassen. Diese ist übrigens auch die Grundlage des 2. thermodynamischen Grundsatzes. Unsere Zivilisation kann ohne hochwertige Energie, also Hochtemperaturenergie, mit entsprechend niederer Entropie nicht bestehen. Nur die Kernkraft und die fossilen Kraftwerke liefern diese Primärenergie. Alle ökologisch „sauberen“ sekundären Energiequellen liefern nur Energie hoher Entropie. Diese kann man natürlich raffinieren, also auf eine Stufe niedrigerer Entropie heben, aber der Wirkungsgrad ist dabei mehr als bescheiden. Hinzu kommt, dass in der allgemeinen Diskussion bei fossiler Energie immer nur an den Verkehr auf Schiene, Strasse, Wasser und in der Luft gedacht wird, sowie die Stromerzeugung, und nicht an die benötigte Prozesswärme in der Industrie, vorzugsweise der chemischen. Dort wird jedoch der überwiegende Teil verbraten.

3- Das EEG hat uns noch keine Verbesserung der Lage gebracht, da die Versorgungssiccherheit fehlt. Im Gegenteil, der Kohleverbrauch ist gestiegen und wird erst recht steigen, sobald die Kernkraft wegfällt. Will da jemand die Kohle- und Gaskraftwerke abschalten? Wir leisten uns dagegen den Luxus eine zweifache Stromversorgung aufzubauen, neben der bestehenden, konventionellen noch die Windkraft plus Photovoltaik plus Verteilungsnetz. Erstere muss voll einsatzfähig vorgehalten werden für den häufigen Fall, dass weder die Sonne scheint noch der Wind wehen will. Wenn zufällig beides funktioniert, schenken wir den überschüssigen Strom unseren Nachbarn und bringen damit deren Versorgungsnetz aus dem Tritt. Das wird so nicht mehr lange hingenommen werden. Was dann?

4- @troodon: „… 83% of the total electricity storage output by 2050.” Das glauben Sie doch selber nicht, oder doch? Noch fahren nur einige E-Autos (gemessen an der Gesamtzahl) und schon hat sich der Preis für Lithium verdreifacht. Jetzt sollen auch noch Lkw und Schiffe elektrisch fahren und über E-Flugzeuge wird auch schon laut nachgedacht. Und falls die Entwicklung so weitergetrieben wird wie bisher, wird man demnächst an die Pufferung des Ökostroms an der Quelle denken müssen, was den Bedarf an Batterien womöglich verdoppelt.
Lithium ist zwar mehr als reichlich auf/in der Erde vorhanden, aber eben in nicht abbaubarer Dispersion fast überall. Die wenigen Lithium-Minen können schon heute den Bedatf kaum mehr decken, zudem liegen sie exotisch weitab oder in politisch schwierigen Ländern. Der bisherige Preisanstieg lässt da schlimmes ahnen. Gleichwertiger Ersatz ist bislang trotz vieler Bemühungen nicht in Sicht. Gut möglich, dass der nächste Weltkrieg nicht mehr wegen Öl, sondern wegen Lithium ausbricht.

5- Und zu guter letzt noch etwas zur wirtschaftlichen Seite: Man kann einen Technologieschwenk nicht erzwingen, zumal wenn es sich um so schwergewichtige Wirtschaftszweige handelt wie Elektrizitätsversorgung oder Kfz-Industrie. Solche Quantensprünge müssen sich spontan entwickeln am Bedarf, bzw. dem wirtschaftlichen Vorteil. Beispiel: In der zweiten Hälfte des 19. Jhdts wurden praktisch alle Eisenbahnlinien in Europa und Nordamerika gebaut, überwiegend in privater Initiative, weil die Nachfrage vorhanden war. Selbiges vollzog sich mit der Elektrifizierung zwischen 1890 und 1930. Natürlich ging das nicht ohne die unvermeidlichen Brüche, Fehlinvestitionen oder Bankrotte ab, aber das war sozialverträglicher und billiger als z.B. ein EEG, da es die Akteure traf und nicht die Kunden, bzw. Verbraucher. Ausserdem gab es keine kapitalintensiven Vorläufer, die verdrängt werden mussten.
Ein Technologiewechsel kann nicht schneller erfolgen, als es die Restnutzungsdauer der abzulösenden Strukturen, bzw, deren Abschschreibungsfristen vorgeben. Alles andere ist mutwillige Verschleuderung von Volksvermögen.

6- Hier eine qualifizierte Quelle zu Punkt 1 + 2:
Gerhard Gehrlich und Ralph D. Tscheuschner: Falsification of the Atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the Frame of Physics, Braunschweig/Hamburg 2009
(download aus dem Internet, mit weiteren 205 Literaturnachweisen zum Thema)

Man sieht: das Thema hat eben nicht nur eine moralische und wirtschaftliche Komponente, sondern auch eine physikalische. Es lohnt sich darüber nachzudenken.

Lesenswert!

Ist Kernenergie die Zukunft?

Einiges spricht, dass die Antwort auf diese Frage JA lautet. Unter anderem dieses Bild, das auf den Daten aus BP Statistical Review of World Energy beruht :

Man beachte den steilen Aufstieg Chinas in den letzten Jahren und den - derzeit noch - verhaltenen Anstieg Indiens. Zwar liegt das Reich der Mitte noch deutlich unter dem Niveau der USA, aber es lässt Länder wie Deutschland und Großbritannien bereits deutlich hinter sich. 

Wer auf zunehmende Elektrifizierung setzt, wird ohne Kernenergie schlechte Karten haben. In einem früheren Posting haben wir gesehen, dass China in den letzten Jahren stark auf den Einsatz Kohle setzte. Das Land ist übrigens einer der größten Kohleproduzenten der Welt, insofern ist das nicht weiter verwunderlich. Hierin ist einer der entscheidenden Faktoren für den Aufstieg Chinas zur wirtschaftlichen Großmacht zu sehen. Doch offensichtlich bleibt das Land nicht bei der Kohlenutzung stehen. Der Trend zur Kenerenergie ist unübersehbar. 

Dazu kommt, dass neue Reaktortechnologien den Betrieb von Kernkraftwerken deutlich sicherer machen. Es ist davon auszugehen, dass aufstrebende Volkswirtschaften sich diese Gelegenheit nicht entgehen lassen. Natürlich wissen Chinesen und Inder (und auch andere), dass zunehmender Wohlstand nicht ohne die Bereitstellung billiger und zuverlässiger Energie zu haben ist. Je breiter dieser Wohlstand in der Bevölkerung verankert sein soll, umso entscheidender ist der Faktor Energie. 

Man könnte auch im Umkehrschluss sagen: Je weniger Energie verfügbar ist, umso mehr werden größere Teile der Bevölkerung gegenüber den "Eliten", also letztlich den Wohlhabenden, abgehängt. 

Solche Zustände gab es hierzulande schon einmal, und zwar in der frühen Neuzeit vor Beginn der Industrialisierung. Damals gab es eine kleine Oberschicht, die es sich gut gehen lassen konnte. Der Rest musste sehen, wo er bleibt. Heutzutage haben die allermeisten Menschen einen Lebensstandard erreicht, der früher nur den wenigsten vorbehalten war. Doch dieser Zustand ist keine Selbstverständlichkeit. Ist der Faktor Energie nicht mehr in der Weise verfügbar, wie wir es bisher gewohnt sind, dann geht die Reise zurück in die Vergangenheit. 

Länder wie China und Indien jedenfalls wollen nicht dahin zurück und treffen Maßnahmen, um ihre Bevölkerung aus der Armut zu befreien. Die Verfügbarkeit billiger (und zuverlässiger) Energie ist dafür der Schlüssel.

Sind bessere Noten die Lösung?

Insider haben oft Informationen zur Hand, die der breiten Masse fehlen. Kürzlich berichtete eine Lehrerin aus einem kleinen EU-Land, es habe eine interne Anweisung (vom Ministerium?) gegeben, den Notenschnitt der Abiturienten zu verbessern.

Der Grund: Viele Gymnasiasten zieht es nach dem Abitur in die Nachbarländer, wo die erforderlichen Notenschnitte prohibitiv wirken. Als Folge davon sind die Abiturienten dieses Landes bei der Studienwahl benachteiligt, weil sie keine (oder weniger) Chancen haben, den erforderlichen Notenschnitt zu erreichen.

Mit anderen Worten: Wer zu streng ist, den bestraft das Leben.

Es wäre natürlich abwegig zu meinen, die Gymnasiasten dieses kleinen Landes hätten weniger drauf. Aber da die Universitätsverwaltungen nur auf den Notenschnitt schauen, bekommen eben nur die einen Studienplatz, deren Noten „gut genug aussehen“. Dies ist nicht den Verwaltungen anzulasten.

Will man in diesem Wettkampf mithalten, so bleibt einem fast nichts anderes übrig, als ebenfalls den Notenschnitt anzuheben.

So kommt es zu einer Inflationierung der Notengrade. Auch wenn die Noten nominell immer besser aussehen, handelt es sich in Wahrheit um ein „race to the bottom“.

Ich erinnere mich an einen Artikel aus einem Fachblatt für Physiker, irgendwann in den Nuller-Jahren (so um 2000-2001). Darin ging es um den jüngsten Jahrgang der A-Levels in Großbritannien, der – wie alljährlich – besser war als die vorangegangenen. Am Ende stellte die Autorin mit leichtem Sarkasmus fest, dass sich aus den Zeitreihen schon bald jener Zeitpunkt ergebe, an dem ALLE Teilnehmer die A-Levels bestehen würden.

Hier ein Link zur Entwicklung der A-Labels in den letzten Jahrzehnten. 

Also Verwässerung, wohin man blickt.

Am Ende meiner Volksschulzeit (Anfang der 1970er Jahre) durften aus meiner Klasse nur 5 (von rund 30) ans Gymnasium. Heute müsste bei so einer Aufstiegsquote der Unterrichtsminister (oder eben die Ministerin) zurücktreten.

Und genau hier liegt das Problem. Die Mehrheit der Bevölkerung erwartet, dass die Mehrheit der Schüler in den höheren Bildungsweg übernommen werden. Und sie wählt eben jene Politiker, die genau dafür sorgen. Also kein Grund zur Aufregung. Geliefert wie bestellt.

Entsprechendes dann beim Übertritt zur Universität.

Die Klagen über die Nicht-Studierfähigkeit der Studenten haben genau hier ihren Ausgangspunkt. Auch wenn die Noten auf dem Zeugnis beeindruckend aussehen, die Intelligenzverteilung in der Bevölkerung bleibt davon völlig unbeeindruckt.

Doch es gibt eine Lösung: Verwässerung der Universitätsstudien und Einführung von Studienfächern, die man auch mit geringerer Begabung abschließen kann. Hauptsache man hat einen vorzeigbaren Abschluss (Bachelor beispielsweise). Welches Bullshitfach dahinter steht, ist letztlich egal.

Auch hier steht eine politische Strategie dahinter: Steigerung der Zahl der Uniabsolventen. Angeblich ist das gut für die Wirtschaft. Mag sein. Aber eben nur bis zu einem bestimmten Punkt. Wie jede Inflationierung führt such diese zu einer Entwertung von Abschlüssen.

Der deutsche Strommix - April 2019

Nun also die Daten für den Monat April.

Quelle: hier.

Medienmanipulation zu Wetter und Klima

Hier ist ein lesenswertes Interview mit Jörg Kachelmann zur Art und Weise, wie Informationen zum Wetter manipulativ verzerrt werden. Der Zweck heiligt eben die Mittel. Und der gute Zweck lässt alle Sachlichkeit verschwinden.

Daraus ein paar Highlights:

Der Deutsche Wetterdienst hat nie behauptet, dass es einen Dürresommer gäbe. Er schrieb nur, dass es einen geben könnte, wenn es nicht regnet, was nicht weiter überrascht. Daraus hat dpa dann einfach mal zugedichtet, dass der DWD vor einem Dürresommer warne. Das wurde dann kurz darauf korrigiert, aber die unbändige Lust der deutschen Medien an klickbarem Horror lässt sich durch eine solche Korrektur nicht mehr aufhalten.

Es ist eine neue Dimension, dass fast alle Medien gleichzeitig über lange Zeit eine Lüge verbreiten, die durch diese kollektive Verbreitung bei den Medienkonsumenten nicht mehr als Lüge wahrnehmbar wird. 

Was die Berichterstattung zu naturwissenschaftlichen Themen angeht erlebe ich eine Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs, die mich beelendet.

Wenn man allzu sehr von den eigenen Gewissheiten überzeugt ist, liegt der Schritt zur (offenen) Manipulation recht nahe.

Das Erstaunliche ist, dass sich die Vertreter der Medien darüber wundern, dass ihnen kaum noch jemand glaubt.

Die "Kompetenz" der Inkompetenten

Es gibt gewisse Themen, da meinen viele, allzu viele, sie könnten mitreden. Ja mehr als das, sie meinen sogar, ein qualifiziertes Urteil abgeben zu können.

Aber seien wir ehrlich: In den meisten Bereichen sind die meisten schlicht ahnungslos. Kann man sich eine breite Internet-Diskussion darüber vorstellen, wie Volkswagen seine Autos herstellen soll? Oder etwa wie Office-Pakete programmiert werden sollen?

Ich bin Naturwissenschaftler und an vielen Dingen interessiert. Aber zu den oben genannten Themen (und etlichen mehr) kann ich bestimmt nichts Entscheidendes beitragen. Dafür gibt es schließlich Fachleute.

Ich kann auch nichts Grundlegendes zum Thema "Glyphosat" oder Schädlingsbekämpfungsmittel im weitesten Sinne sagen. Kenne mich da nicht aus und habe auch nicht die Zeit, mich in die Materie einzulesen. Wie viele Experten gibt es überhaupt zu diesem letztgenannten Thema? Wahrscheinlich nur sehr wenige. Wie in allen Bereichen, die ein hohes Maß an Spezialkenntnissen erfordern.

Umso erstaunlicher, dass gerade hier etliche selbsternannte "Experten" immer wieder zur Höchstform auflaufen. Man hat den Eindruck, als hätten gefühlte 30 Prozent der Bevölkerung Agrarchemie studiert, um in Internetforen ihre Fachkenntnisse unters unwissende Volk zu bringen.

Meine Großeltern stammten noch aus dem Bauernstand. Sie haben selbst Hand angelegt und waren mit der Arbeit eines Landwirts bestens vertraut. Sie kannten die Arbeit auf dem Feld und wussten, wie man in hügeligem Gelände ein schwer beladenes Pferdefuhrwerk sicher auf den Hof bringt. Seit jenen Tagen sind fast hundert Jahre vergangen und die Arbeitsprozesse auf dem Bauernhof haben eine dramatische Umwälzung erfahren. In den 1970er Jahren galt in unserer Gegend ein Bauer mit 30 Kühen bereits als "groß". Die Betriebe waren damals im Schnitt etwas kleiner als heute, und die Bauersleute legten beim Melken noch selbst Hand an.

Kürzlich besuchte ich einen Bauern (in einer anderen Gegend). Der hat fast 200 Kühe, die automatisch gemolken werden. Und zwar rund um die Uhr. Eine Kuh, die ihre Milch los werden möchte, macht sich auf den Weg zur computergesteuerten Melkanlage. Am Eingang wird ihre Erkennungsmarke gescannt. Die Maschine erkennt das Tier und weiß dann, wie sie ihre Saugnäpfe platzieren muss, um die Kuh optimal zu melken. Bevor es zur Sache geht, wird das Euter gewaschen, um Verunreinigungen der Milch zu vermeiden. Während des Melkvorganges werden die Zitzen, die bald leerlaufen, abgekoppelt, während die anderen weiterlaufen, um eine unnötige Belastung des Euters zu vermeiden. Gleichzeitig werden verschiedene Parameter der gewonnenen Milch gemessen, etwa der Fettgehalt etc. Selbstverständlich werden alle Parameter in einer Datenbank abgespeichert. Ist mit der Kuh irgendetwas nicht in Ordnung, fällt das bereits auf, bevor sie äußerliche Symptome zeigt.

Wie gesagt, ich bin kein Experte, was moderne Landwirtschaft betrifft. Was mir aber spätestens bei diesem Besuch klar wurde, ist, dass der Bauer unserer Tage nicht mehr jener Dummy ist, dessen Klischee nach wie vor in unseren Kopfen herumgeistert. Landwirtschaft ist eine High-Tech-Angelegenheit geworden, die viel spezialisiertes Wissen erfordert. Und das gilt nicht nur für den Stall, sondern auch für die anderen Bereiche, etwa das Feld. Auch hier gibt es neue Arbeitstechniken - und chemische Substanzen, die früher einfach nicht existierten.

Warum ich das alles schreibe? Nun, hier ist ein Artikel, der sehr schön zum Ausdruck bringt, dass die Kompetenz der Inkompetenten auch vor der Landwirtschaft nicht Halt macht.

Vor hundert Jahren, als meine Großeltern noch im Kindesalter waren und bereits auf dem Hof mithelfen mussten (Achtung Kinderarbeit!), lag der Anteil der Erwerbstätigen in der Landwirtschaft bei 38 %. Jetzt (2019) sind es weniger als 2 %. Entsprechend sollte es auch in der Bevölkerung nur relativ wenige Leute geben, die ein fundiertes Urteil über die Arbeit eines Landwirts abgeben können. Dieses Verhältnis ist jedoch bei Internetdebatten zu diesem Themenkreis nicht gegeben. Stattdessen meint man einen wesentlich größeren Anteil der Bevölkerung vor sich zu haben, der seine Meinung kundtut.

Aber vielleicht sind es ja nur relativ wenige, die durch ihre anscheinende Omnipräsenz und Lautstärke eine wesentlich größere Menge an "Fachkundigen" vortäuschen. Keine Ahnung.

Es ist jedoch durchaus die Frage zu stellen, ob all diese "Experten" wirklich so kenntnisreich sind, wie sie uns glauben machen wollen. Im Zweifel wäre ich eher geneigt, dem Mann vor Ort zu glauben, und das ist nun mal der Bauer. Denn er kennt die Verhältnisse auf seinem Acker besser als jeder andere. Was jedoch nicht ausschließt, dass auch er Interessen hat, die einer objektiven Bestandsaufnahme entgegenstehen können.

Emissionsfrei fliegen ab 2030?

Airbus will Flugzeuge entwickeln, die völlig emissionsfrei sind.

Ende des kommenden Jahrzehnts oder Anfang des darauffolgenden Jahrzehnts ist der Start eines kommerziellen Betriebs denkbar.

Soweit ein Zitat des Airbus-Chefs in der Presse. Das wäre dann um das Jahr 2030. Man sollte sich das Datum merken und zu gegebener Zeit die Airbus-Chefetage fragen, wie es denn gerade mit dem emissionsfreien Fliegen aussehe.

Gelegentlich sieht man auf unseren Straßen Elektroautos fahren, die mit der Aufschrift "Zero Emissions" werben. Das ist natürlich blanker Unfug. Zwar kommen keine Verbrennungsabgase aus dem Auspuff, aber die Stromerzeugung für den Betrieb dieser Fahrzeuge basiert immer noch zu einem erheblichen Teil auf der Verbrennung von Kohle oder Gas. Die Emissionen fallen also woanders an.

Reiner Etikettenschwindel.

Dabei sind die Emissionen für den Bau der Batterien und für die Gewinnung von deren Rohstoffen noch gar nicht berücksichtigt.

Und wenn dereinst kommerzielle Flugzeuge (mit 200 Passagieren an Bord?) mit Batterien fliegen, dann wird man die gleichen Fragen stellen müssen: Was ist mit den Emissionen bei der Stromerzeugung? Bei der Produktion der Batterien? Beim Abbau der Rohstoffe, die für Batterien wesentlich sind?

Nun, die Stromerzeugung soll ja schon bald rein regenerativ sein. Setzen wir das voraus, muss die nächste Frage erlaubt sein: Wie fliegt es sich bei Dunkelflaute?

Ist es nur der Zeitgeist, der hier seltsame Blüten treibt? Oder verfügen diese Topmanager über ein Insiderwissen, das sonst nirgendwo verfügbar ist?

Bleibt nur noch die ultimative Frage: Wann kommt das fliegende perpetuum mobile?

Spätestens dann sind alle, aber auch wirklich alle unsere Probleme gelöst...